El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, ha solicitado que Israel sea excluido de las competiciones deportivas internacionales mientras dure la barbarie en Gaza, equiparando esta petición con las restricciones impuestas a Rusia por su invasión a Ucrania. Estas declaraciones fueron realizadas durante una reunión de la comisión interparlamentaria ante diputados, senadores y europarlamentarios socialistas, menos de 24 horas después de que las protestas propalestinas obligaran a cancelar la última etapa de la Vuelta a España en Madrid. Estas declaraciones han generado un nuevo episodio de tensiones entre España e Israel. En palabras de Sánchez:Nuestra posición es clara y rotunda, hasta que no cese la barbarie, ni Rusia ni Israel deben estar en ninguna competición internacional más. El presidente español también expresó su rechazo a la violencia y su admiración por una sociedad civil española que se moviliza contra la injusticia de forma pacífica. Asimismo, defendió el derecho de España a tener una voz propia en el ámbito internacional para defender lo correcto, incluso si esto implica discrepancias con otros socios. Sánchez recordó que España fue el primer socio europeo en reconocer a Palestina como Estado y destacó que otros países importantes como Francia y Reino Unido se han sumado a esta posición un año después. Por otro lado, el ministro de Exteriores de Israel, Gideon Saar, ha calificado a Pedro Sánchez deantisemita y mentiroso por pedir la exclusión de Israel de competiciones deportivas internacionales. Saar acusó al gobierno español de ser antisemita y enemigo de la verdad, llegando incluso a afirmar que Sánchez animó a los manifestantes propalestinos antes de la cancelación de la última etapa de la Vuelta ciclista. Fuente: Publimetro
La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto armado que tuvo lugar entre 1939 y 1945, involucrando de manera directa o indirecta a la mayor parte del mundo, especialmente a las potencias militares y económicas de la época. Se la considera la guerra más devastadora de la historia contemporánea, debido a la cantidad de personas involucradas, las enormes dimensiones territoriales del conflicto, la cantidad de armamento bélico empleado y sus consecuencias. Se estima que entre 40 y 60 millones de personas murieron durante este conflicto. La Segunda Guerra Mundial se desarrolló principalmente en tres escenarios: Europa, África del Norte y Asia Oriental y el Océano Pacífico. En ellos se enfrentaron las tropas de dos bandos opuestos, los Aliados y los Países del Eje, en un conflicto que afectó tanto a las fuerzas militares como a la población civil de los países involucrados. ARMAS NUCLEARES Además, durante este enfrentamiento se utilizaron por primera y única vez en la historia las armas nucleares, que provocaron la destrucción masiva y la muerte instantánea de decenas de miles de civiles a causa de las bombas atómicas que Estados Unidos lanzó sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Los bandos enfrentados fueron los Países del Eje (conducidos por Alemania, Italia, Japón) y los Aliados (encabezados por el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, la Unión Soviética y China). Se estima que el conflicto dejó un saldo de entre 40 y 60 millones de muertos, entre militares y civiles. La Segunda Guerra Mundial llegó a su fin en 1945 con la rendición incondicional de Alemania (el 8 de mayo) y de Japón (el 2 de septiembre), lo que aseguró la victoria de los Aliados. 80 AÑOS DESPUÉS El líder chino, Xi Jinping, tuvo palabras fuertes contra Estados Unidos este lunes al criticar sus “prácticas intimidatorias” y presentar a su país como el nuevo líder de la gobernanza mundial, en un momento en que la política exterior de “Estados Unidos Primero” del presidente Donald Trump está causando fricciones en todo el mundo. Y, en dicho contexto, este miércoles, 3 de septiembre, China celebrará lo que fuentes oficiales denominan un “desfile militar masivo” para conmemorar el 80 aniversario del Día de la Victoria, día en que Beijing conmemora la rendición oficial de Japón y el fin de la Segunda Guerra Mundial. Decenas de líderes mundiales estarán presentes. Para China, la rendición de Japón marcó el fin de la mucho más larga “Guerra de Resistencia contra la Agresión Japonesa”, que comenzó con la invasión de Manchuria en 1931. LAS CLAVES El ataque a Pearl Harbor fue una ofensiva militar sorpresa efectuada por la Armada Imperial Japonesa contra la base naval de los Estados Unidos en Pearl Harbor, Hawái, la mañana del 7 de diciembre de 1941. Japón pretendía una acción preventiva para evitar que la Flota del Pacífico de los Estados Unidos interviniera en las acciones militares que el Imperio de Japón planeaba realizar en el Sudeste Asiático contra posesiones extranjeras. El ataque conmocionó al pueblo estadounidense y llevó directamente a la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, tanto en los teatros europeos como del Pacífico. La rendición incondicional de Japón tuvo lugar el 15 de agosto de 1945 aunque se firmó oficialmente el 2 de septiembre del mismo año. El Imperio japonés aceptó la Declaración Potsdam firmada por varias potencias mundiales. De esta manera concluyó en Asia y en el mundo entero la Segunda Guerra Mundial como resultado directo del uso devastador e histórico de armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Para profundizar sobre el tema, el doctor Felipe Gaytán Alcalá, respondió algunas preguntas para Metro World News: ¿Estados Unidos hubiera entrado al conflicto si Japón no hubiera atacado primero? ¿Será que con el ascenso de China a nivel mundial los hará repensar su política pacifista o qué rol jugará Japón en los próximos años? La entrada a Estados Unidos a la guerra se hubiera dado incluso sin el ataque japonés a Pearl Harbor. Para ese entonces Estados Unidos comenzaba una expansión como nuevo centro geopolítico mundial derivado del conflicto europeo. Para Japón fue una oportunidad para expandirse como imperio. Después se impuso una vía pacifista bajo administración norteamericana. Si bien Japón percibe a China como amenaza su estrategia es defensiva frente al dominio estadounidense. El tablero internacional no es China contra Japón sino contra Estados Unidos. China continúa su ascenso económico, militar y político. Tiene conflictos territoriales e ideológicos con varios países pero no con Japón. ¿Qué podría cambiar esa situación? China no ve a Japón como problema o amenaza al no poseer armas nucleares. Existe resentimiento histórico por discriminación japonesa hacia chinos. Un ataque chino solo sería posible si se convierte en base para operaciones estadounidenses contra China. El mundo no ha vivido una guerra mundial desde 1945. ¿Qué podría detonar otra guerra mundial? ¿Qué región podría llevarnos a ese conflicto? Una guerra mundial podría derivarse inicialmente por conflictos regionales donde potencias intervengan. La primera etapa sería comercial, económica y tecnológica antes del escenario militar. Fuente: Publimetro
El Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres (Senapred) ha comunicado que el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA) está evaluando las características del sismo en Rusia en conjunto con el Centro de Alerta de Tsunami del Pacífico (PTWC). Una vez completado el proceso de análisis, se informará sobre la posible amenaza de tsunami para las costas de Chile. Además, el Servicio Geológico de Estados Unidos emitió alertas de tsunami después del terremoto de magnitud 8,7 frente a la costa este de Rusia. El movimiento telúrico tuvo lugar a 136 kilómetros de Petropavlovsk-Kamchatsky, a una profundidad de 19 kilómetros. El gobernador local, Vladimir Solodov, ha declarado una amenaza de tsunami en la península de Kamchatka y ha instado a los residentes a mantenerse alejados de las costas. La situación continúa en desarrollo... Fuente: Publimetro
La tarde del martes, tanto Rusia como Estados Unidos dieron un giro positivo a la larga conversación telefónica del martes entre Vladimir Putin y Donald Trump, anunciando un cese a los ataques contra la infraestructura energética entre Rusia y Ucrania. Fueron buenas noticias para el presidente estadounidense, quien ha alardeado de su capacidad para negociar un acuerdo entre las naciones en conflicto. Si bien logró presionar a Ucrania para que aceptara un alto el fuego incondicional, expresó su optimismo de que Rusia también deseaba la paz y que pronto lo demostraría. Pero no fue así. No del todo. Trump parece haber logrado al menos un alto el fuego parcial, que incluye ataques a infraestructuras energéticas y la esperanza de que se produzcan más, además de un intercambio de prisioneros. Rápidamente recurrió a las redes sociales para celebrar lo que calificó de una conversación “muy buena y productiva” con su homólogo ruso. Sin embargo, tras el lenguaje florido de la lectura de la llamada telefónica, por parte de Rusia se esconden algunos obstáculos importantes que el presidente estadounidense tendrá que abordar. Rusia exige a Estados Unidos que detenga los envíos de armas a Ucrania y que el país ponga fin a su “conscripción forzada”, negándole así, en la práctica, los recursos humanos y las armas necesarios para continuar las operaciones militares. Cuando la delegación estadounidense se reunió con los ucranianos en Arabia Saudita el la semana pasada, lograron que Kiev aceptara su propuesta de un alto el fuego total “inmediato” de 30 días. Y Estados Unidos afirmó que “la pelota” estaba ahora del lado de Rusia. Una semana después, la Casa Blanca afirmó que “el movimiento hacia la paz” comenzará con “un alto el fuego energético y de infraestructura” antes de iniciar conversaciones para ampliarlo a nuevas medidas de desescalada y un alto el fuego total. Puede que la administración de Trump celebre esto como un avance significativo, pero Ucrania probablemente lo interpretará como una estrategia de Putin para ganar tiempo, mientras añade condiciones y convence a Estados Unidos de ceder. El tiempo dirá si ambas partes están listas para dar otro paso hacia una tregua, que a su vez será un paso hacia un tratado de paz. Para profundizar sobre el tema, platicamos con Rodrigo Álvarez, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Mayor de Chile. 1. ¿Qué motivos tendría Putin para aceptar un verdadero cese al fuego, y qué motivos tendría para rechazarlo? Aceptar un alto al fuego le vendría bien ante los ojos de los rusos, ya que han pasado más de tres años desde el inicio del conflicto. La sociedad rusa es más crítica y vive un desgaste económico y militar. Además, el conflicto marcó un retroceso a la integración global que Rusia había estado viviendo durante las últimas décadas. Entonces hay motivos de sobra para desear ese cese al fuego, pero tratará de obtener más concesiones antes de que llegue una tregua. En términos de por qué no lo desearía, al menos en este momento, Putin seguirá poniendo sobre la mesa temas centrales y condiciones como que Ucrania nunca pueda ser parte de la OTAN, ya que eso significaría unidades militares europeas literalmente en la frontera rusa y en no perder los territorios conquistados hasta ahora, bajo el argumento de que son regiones que decidieron unirse a Rusia y de que ahí viven muchos rusos. Negociaciones sobre esos dos temas parecen estar descartadas. 2. Zelensky parece estar relegado a espectador mientras Estados Unidos y Rusia negocia la paz en Ucrania y la repartición de tierras y bienes ucranianos. ¿Qué lectura das a este tema? Ahí hay varias lecturas. Una es precisamente que Zelensky está muy debilitado políticamente, pero también podemos ver que la Unión Europea también se ve muy debilitada. No hay que olvidar que quienes han estado apoyando a Ucrania son Estados Unidos y la Unión Europea, y luego de esa reunión de hace una semanas en la Casa Blanca, en la cual humillaron a Zelensky y prácticamente lo corrieron, finalmente llevaron al presidente ucraniano a ceder frente a la visión estadounidense para alcanzar un cese al fuego y una paz duradera. La situación actual y los hechos de las últimas semanas dejan ver que Estados Unidos, con Trump, tiene una posición de dominio en términos de cómo se negociarán el cese al fuego y la paz, relegando tanto a Zelensky como a la Unión Europea a un segundo plano. Europa no ha tenido o no ha demostrado tener la fuerza o las cartas para mantener el conflicto sola, y Zelensky está sucumbiendo al poder y a la visión de Trump. 3. ¿De lograrse un cese al fuego integral, completo, en Ucrania, qué tan factible es que se mantenga y que conlleve a una paz duradera en Ucrania? Normalmente, en estos conflictos de alta intensidad, lo que sucede es que previo a todo momento en el cual se va a comenzar el proceso de cese al fuego, hay intercambios intensos de actividad militar. Se tiene una visión de un último empuje o de ganar algo más previo a la tregua, para negociar desde una posición de poder más consolidada. Así que es muy probable que veamos algo así previo a un cese al fuego más completo. Posteriormente, ambas partes evaluarán si lo que han negociado o lo que se les ofrece es una alternativa favorable a sus intereses y a temas que perciban como elementos de seguridad nacional. De dar luz verde a una tregua, los primeros días son los más complejos, ya que podría usarse cualquier excusa con el pretexto de que una de las dos partes violó la tregua. Sería también una etapa de mucha tensión en la medida en que siguen las negociaciones para una extensión del cese al fuego o un plan de paz más completo. Realmente depende y dependerá de ambas partes el lograr un cese al fuego y, eventualmente, un tratado de paz. 4. El cese al fuego entre Israel y Hamás, que los presidentes Joe Biden y Donald Trump ayudaron a negociar, parece haber llegado a su fin. ¿Tendrá un impacto en un posible cese al fuego entre Rusia y Ucrania? Son situaciones muy diferentes, en diferentes continentes. En el caso de Israel, no está luchando contra un estado, sino contra unos terroristas. Desafortunadamente, los bombardeos contra civiles y las muertes de civiles son un colateral en ese conflicto, que en realidad tiene muchas repercusiones colaterales. Sin embargo, lo que sucede en Gaza no debería tener repercusiones con las negociaciones rumbo a un cese al fuego entre Rusia y Ucrania, son dos procesos diferentes en lugares diferentes, con situaciones y variables muy diferentes. No hay que perder de vista que tanto Biden como Trump han logrado neutralizar en gran medida, por así decirlo, al resto de Oriente Medio para no intervenir de forma directa en el conflicto. Cierto, Irán y otros actores han intervenido hasta cierto grado, pero la región pudo haber sido un polvorín a punto de explotar y convertirse en un conflicto regional o global, algo que no ha sucedido. Y creo que si se logra un cese al fuego entre Rusia y Ucrania, desafortunadamente Gaza pasará a segundo plano. Fuente: Publimetro
¿Qué pasó? Donald Trump, presidente de Estados Unidos, y su homólogo ruso, Vladimir Putin, acordaron este martes que Moscú detenga los ataques a blancos energéticos de Ucrania, durante una conversación telefónica que no ha permitido avances para un alto al fuego total. El Kremlin y la Casa Blanca informaron por separado de la conversación. Ambos dirigentes determinaron emprender 'inmediatamente' negociaciones, que tendrán lugar en Oriente Medio sobre una posible pausa gradual en la guerra desencadenada en febrero de 2022 por la invasión rusa, según el gobierno estadounidense. Rusia asegura haber aceptado detener los ataques a la infraestructura energética de Ucrania durante 30 días en una conversación que califica de 'detallada y franca'. Según el Kremlin, el presidente ruso está dispuesto a 'trabajar con sus socios estadounidenses en un examen exhaustivo de las posibles vías para una resolución, que debería ser integral, estable y sostenible'. También acordaron canjear el próximo miércoles 175 prisioneros de guerra con Ucrania. Sin embargo, el presidente ruso sigue sin sumarse al plan de alto el fuego de 30 días que los ucranianos ya aceptaron bajo presión de Donald Trump. Puso condiciones como el fin del 'rearme' de Ucrania junto con pedir a Trump que cese la ayuda occidental a Kiev. LO ÚLTIMO ¿Qué dijeron desde Estados Unidos por el acuerdo con Rusia? Por su parte, además de una pausa en los ataques al sector energético de Ucrania, la Casa Blanca mencionó 'negociaciones técnicas sobre el establecimiento de un alto al fuego marítimo en el Mar Negro, un alto el fuego integral y una paz duradera'. En su comunicado, el gobierno estadounidense destacó la importancia de mejorar las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia con potencial para grandes acuerdos económicos. Desde que regresó al poder el 20 de enero pasado Donald Trump se ha embarcado en un acercamiento espectacular con Rusia. Los comunicados no mencionan ninguna posible redistribución territorial después del comentario del presidente estadounidense sobre un posible 'reparto' entre Ucrania y Rusia lo cual preocupó a Kiev. Todo sobre Conflicto Rusia Ucrania Fuente: Meganoticias
El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, ha solicitado que Israel sea excluido de las competiciones deportivas internacionales mientras dure la barbarie en Gaza, equiparando esta petición con las restricciones impuestas a Rusia por su invasión a Ucrania. Estas declaraciones fueron realizadas durante una reunión de la comisión interparlamentaria ante diputados, senadores y europarlamentarios socialistas, menos de 24 horas después de que las protestas propalestinas obligaran a cancelar la última etapa de la Vuelta a España en Madrid. Estas declaraciones han generado un nuevo episodio de tensiones entre España e Israel. En palabras de Sánchez:Nuestra posición es clara y rotunda, hasta que no cese la barbarie, ni Rusia ni Israel deben estar en ninguna competición internacional más. El presidente español también expresó su rechazo a la violencia y su admiración por una sociedad civil española que se moviliza contra la injusticia de forma pacífica. Asimismo, defendió el derecho de España a tener una voz propia en el ámbito internacional para defender lo correcto, incluso si esto implica discrepancias con otros socios. Sánchez recordó que España fue el primer socio europeo en reconocer a Palestina como Estado y destacó que otros países importantes como Francia y Reino Unido se han sumado a esta posición un año después. Por otro lado, el ministro de Exteriores de Israel, Gideon Saar, ha calificado a Pedro Sánchez deantisemita y mentiroso por pedir la exclusión de Israel de competiciones deportivas internacionales. Saar acusó al gobierno español de ser antisemita y enemigo de la verdad, llegando incluso a afirmar que Sánchez animó a los manifestantes propalestinos antes de la cancelación de la última etapa de la Vuelta ciclista. Fuente: Publimetro
La Segunda Guerra Mundial fue un conflicto armado que tuvo lugar entre 1939 y 1945, involucrando de manera directa o indirecta a la mayor parte del mundo, especialmente a las potencias militares y económicas de la época. Se la considera la guerra más devastadora de la historia contemporánea, debido a la cantidad de personas involucradas, las enormes dimensiones territoriales del conflicto, la cantidad de armamento bélico empleado y sus consecuencias. Se estima que entre 40 y 60 millones de personas murieron durante este conflicto. La Segunda Guerra Mundial se desarrolló principalmente en tres escenarios: Europa, África del Norte y Asia Oriental y el Océano Pacífico. En ellos se enfrentaron las tropas de dos bandos opuestos, los Aliados y los Países del Eje, en un conflicto que afectó tanto a las fuerzas militares como a la población civil de los países involucrados. ARMAS NUCLEARES Además, durante este enfrentamiento se utilizaron por primera y única vez en la historia las armas nucleares, que provocaron la destrucción masiva y la muerte instantánea de decenas de miles de civiles a causa de las bombas atómicas que Estados Unidos lanzó sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Los bandos enfrentados fueron los Países del Eje (conducidos por Alemania, Italia, Japón) y los Aliados (encabezados por el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, la Unión Soviética y China). Se estima que el conflicto dejó un saldo de entre 40 y 60 millones de muertos, entre militares y civiles. La Segunda Guerra Mundial llegó a su fin en 1945 con la rendición incondicional de Alemania (el 8 de mayo) y de Japón (el 2 de septiembre), lo que aseguró la victoria de los Aliados. 80 AÑOS DESPUÉS El líder chino, Xi Jinping, tuvo palabras fuertes contra Estados Unidos este lunes al criticar sus “prácticas intimidatorias” y presentar a su país como el nuevo líder de la gobernanza mundial, en un momento en que la política exterior de “Estados Unidos Primero” del presidente Donald Trump está causando fricciones en todo el mundo. Y, en dicho contexto, este miércoles, 3 de septiembre, China celebrará lo que fuentes oficiales denominan un “desfile militar masivo” para conmemorar el 80 aniversario del Día de la Victoria, día en que Beijing conmemora la rendición oficial de Japón y el fin de la Segunda Guerra Mundial. Decenas de líderes mundiales estarán presentes. Para China, la rendición de Japón marcó el fin de la mucho más larga “Guerra de Resistencia contra la Agresión Japonesa”, que comenzó con la invasión de Manchuria en 1931. LAS CLAVES El ataque a Pearl Harbor fue una ofensiva militar sorpresa efectuada por la Armada Imperial Japonesa contra la base naval de los Estados Unidos en Pearl Harbor, Hawái, la mañana del 7 de diciembre de 1941. Japón pretendía una acción preventiva para evitar que la Flota del Pacífico de los Estados Unidos interviniera en las acciones militares que el Imperio de Japón planeaba realizar en el Sudeste Asiático contra posesiones extranjeras. El ataque conmocionó al pueblo estadounidense y llevó directamente a la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, tanto en los teatros europeos como del Pacífico. La rendición incondicional de Japón tuvo lugar el 15 de agosto de 1945 aunque se firmó oficialmente el 2 de septiembre del mismo año. El Imperio japonés aceptó la Declaración Potsdam firmada por varias potencias mundiales. De esta manera concluyó en Asia y en el mundo entero la Segunda Guerra Mundial como resultado directo del uso devastador e histórico de armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. Para profundizar sobre el tema, el doctor Felipe Gaytán Alcalá, respondió algunas preguntas para Metro World News: ¿Estados Unidos hubiera entrado al conflicto si Japón no hubiera atacado primero? ¿Será que con el ascenso de China a nivel mundial los hará repensar su política pacifista o qué rol jugará Japón en los próximos años? La entrada a Estados Unidos a la guerra se hubiera dado incluso sin el ataque japonés a Pearl Harbor. Para ese entonces Estados Unidos comenzaba una expansión como nuevo centro geopolítico mundial derivado del conflicto europeo. Para Japón fue una oportunidad para expandirse como imperio. Después se impuso una vía pacifista bajo administración norteamericana. Si bien Japón percibe a China como amenaza su estrategia es defensiva frente al dominio estadounidense. El tablero internacional no es China contra Japón sino contra Estados Unidos. China continúa su ascenso económico, militar y político. Tiene conflictos territoriales e ideológicos con varios países pero no con Japón. ¿Qué podría cambiar esa situación? China no ve a Japón como problema o amenaza al no poseer armas nucleares. Existe resentimiento histórico por discriminación japonesa hacia chinos. Un ataque chino solo sería posible si se convierte en base para operaciones estadounidenses contra China. El mundo no ha vivido una guerra mundial desde 1945. ¿Qué podría detonar otra guerra mundial? ¿Qué región podría llevarnos a ese conflicto? Una guerra mundial podría derivarse inicialmente por conflictos regionales donde potencias intervengan. La primera etapa sería comercial, económica y tecnológica antes del escenario militar. Fuente: Publimetro
El Servicio Nacional de Prevención y Respuesta ante Desastres (Senapred) ha comunicado que el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA) está evaluando las características del sismo en Rusia en conjunto con el Centro de Alerta de Tsunami del Pacífico (PTWC). Una vez completado el proceso de análisis, se informará sobre la posible amenaza de tsunami para las costas de Chile. Además, el Servicio Geológico de Estados Unidos emitió alertas de tsunami después del terremoto de magnitud 8,7 frente a la costa este de Rusia. El movimiento telúrico tuvo lugar a 136 kilómetros de Petropavlovsk-Kamchatsky, a una profundidad de 19 kilómetros. El gobernador local, Vladimir Solodov, ha declarado una amenaza de tsunami en la península de Kamchatka y ha instado a los residentes a mantenerse alejados de las costas. La situación continúa en desarrollo... Fuente: Publimetro
La tarde del martes, tanto Rusia como Estados Unidos dieron un giro positivo a la larga conversación telefónica del martes entre Vladimir Putin y Donald Trump, anunciando un cese a los ataques contra la infraestructura energética entre Rusia y Ucrania. Fueron buenas noticias para el presidente estadounidense, quien ha alardeado de su capacidad para negociar un acuerdo entre las naciones en conflicto. Si bien logró presionar a Ucrania para que aceptara un alto el fuego incondicional, expresó su optimismo de que Rusia también deseaba la paz y que pronto lo demostraría. Pero no fue así. No del todo. Trump parece haber logrado al menos un alto el fuego parcial, que incluye ataques a infraestructuras energéticas y la esperanza de que se produzcan más, además de un intercambio de prisioneros. Rápidamente recurrió a las redes sociales para celebrar lo que calificó de una conversación “muy buena y productiva” con su homólogo ruso. Sin embargo, tras el lenguaje florido de la lectura de la llamada telefónica, por parte de Rusia se esconden algunos obstáculos importantes que el presidente estadounidense tendrá que abordar. Rusia exige a Estados Unidos que detenga los envíos de armas a Ucrania y que el país ponga fin a su “conscripción forzada”, negándole así, en la práctica, los recursos humanos y las armas necesarios para continuar las operaciones militares. Cuando la delegación estadounidense se reunió con los ucranianos en Arabia Saudita el la semana pasada, lograron que Kiev aceptara su propuesta de un alto el fuego total “inmediato” de 30 días. Y Estados Unidos afirmó que “la pelota” estaba ahora del lado de Rusia. Una semana después, la Casa Blanca afirmó que “el movimiento hacia la paz” comenzará con “un alto el fuego energético y de infraestructura” antes de iniciar conversaciones para ampliarlo a nuevas medidas de desescalada y un alto el fuego total. Puede que la administración de Trump celebre esto como un avance significativo, pero Ucrania probablemente lo interpretará como una estrategia de Putin para ganar tiempo, mientras añade condiciones y convence a Estados Unidos de ceder. El tiempo dirá si ambas partes están listas para dar otro paso hacia una tregua, que a su vez será un paso hacia un tratado de paz. Para profundizar sobre el tema, platicamos con Rodrigo Álvarez, profesor de relaciones internacionales de la Universidad Mayor de Chile. 1. ¿Qué motivos tendría Putin para aceptar un verdadero cese al fuego, y qué motivos tendría para rechazarlo? Aceptar un alto al fuego le vendría bien ante los ojos de los rusos, ya que han pasado más de tres años desde el inicio del conflicto. La sociedad rusa es más crítica y vive un desgaste económico y militar. Además, el conflicto marcó un retroceso a la integración global que Rusia había estado viviendo durante las últimas décadas. Entonces hay motivos de sobra para desear ese cese al fuego, pero tratará de obtener más concesiones antes de que llegue una tregua. En términos de por qué no lo desearía, al menos en este momento, Putin seguirá poniendo sobre la mesa temas centrales y condiciones como que Ucrania nunca pueda ser parte de la OTAN, ya que eso significaría unidades militares europeas literalmente en la frontera rusa y en no perder los territorios conquistados hasta ahora, bajo el argumento de que son regiones que decidieron unirse a Rusia y de que ahí viven muchos rusos. Negociaciones sobre esos dos temas parecen estar descartadas. 2. Zelensky parece estar relegado a espectador mientras Estados Unidos y Rusia negocia la paz en Ucrania y la repartición de tierras y bienes ucranianos. ¿Qué lectura das a este tema? Ahí hay varias lecturas. Una es precisamente que Zelensky está muy debilitado políticamente, pero también podemos ver que la Unión Europea también se ve muy debilitada. No hay que olvidar que quienes han estado apoyando a Ucrania son Estados Unidos y la Unión Europea, y luego de esa reunión de hace una semanas en la Casa Blanca, en la cual humillaron a Zelensky y prácticamente lo corrieron, finalmente llevaron al presidente ucraniano a ceder frente a la visión estadounidense para alcanzar un cese al fuego y una paz duradera. La situación actual y los hechos de las últimas semanas dejan ver que Estados Unidos, con Trump, tiene una posición de dominio en términos de cómo se negociarán el cese al fuego y la paz, relegando tanto a Zelensky como a la Unión Europea a un segundo plano. Europa no ha tenido o no ha demostrado tener la fuerza o las cartas para mantener el conflicto sola, y Zelensky está sucumbiendo al poder y a la visión de Trump. 3. ¿De lograrse un cese al fuego integral, completo, en Ucrania, qué tan factible es que se mantenga y que conlleve a una paz duradera en Ucrania? Normalmente, en estos conflictos de alta intensidad, lo que sucede es que previo a todo momento en el cual se va a comenzar el proceso de cese al fuego, hay intercambios intensos de actividad militar. Se tiene una visión de un último empuje o de ganar algo más previo a la tregua, para negociar desde una posición de poder más consolidada. Así que es muy probable que veamos algo así previo a un cese al fuego más completo. Posteriormente, ambas partes evaluarán si lo que han negociado o lo que se les ofrece es una alternativa favorable a sus intereses y a temas que perciban como elementos de seguridad nacional. De dar luz verde a una tregua, los primeros días son los más complejos, ya que podría usarse cualquier excusa con el pretexto de que una de las dos partes violó la tregua. Sería también una etapa de mucha tensión en la medida en que siguen las negociaciones para una extensión del cese al fuego o un plan de paz más completo. Realmente depende y dependerá de ambas partes el lograr un cese al fuego y, eventualmente, un tratado de paz. 4. El cese al fuego entre Israel y Hamás, que los presidentes Joe Biden y Donald Trump ayudaron a negociar, parece haber llegado a su fin. ¿Tendrá un impacto en un posible cese al fuego entre Rusia y Ucrania? Son situaciones muy diferentes, en diferentes continentes. En el caso de Israel, no está luchando contra un estado, sino contra unos terroristas. Desafortunadamente, los bombardeos contra civiles y las muertes de civiles son un colateral en ese conflicto, que en realidad tiene muchas repercusiones colaterales. Sin embargo, lo que sucede en Gaza no debería tener repercusiones con las negociaciones rumbo a un cese al fuego entre Rusia y Ucrania, son dos procesos diferentes en lugares diferentes, con situaciones y variables muy diferentes. No hay que perder de vista que tanto Biden como Trump han logrado neutralizar en gran medida, por así decirlo, al resto de Oriente Medio para no intervenir de forma directa en el conflicto. Cierto, Irán y otros actores han intervenido hasta cierto grado, pero la región pudo haber sido un polvorín a punto de explotar y convertirse en un conflicto regional o global, algo que no ha sucedido. Y creo que si se logra un cese al fuego entre Rusia y Ucrania, desafortunadamente Gaza pasará a segundo plano. Fuente: Publimetro
¿Qué pasó? Donald Trump, presidente de Estados Unidos, y su homólogo ruso, Vladimir Putin, acordaron este martes que Moscú detenga los ataques a blancos energéticos de Ucrania, durante una conversación telefónica que no ha permitido avances para un alto al fuego total. El Kremlin y la Casa Blanca informaron por separado de la conversación. Ambos dirigentes determinaron emprender 'inmediatamente' negociaciones, que tendrán lugar en Oriente Medio sobre una posible pausa gradual en la guerra desencadenada en febrero de 2022 por la invasión rusa, según el gobierno estadounidense. Rusia asegura haber aceptado detener los ataques a la infraestructura energética de Ucrania durante 30 días en una conversación que califica de 'detallada y franca'. Según el Kremlin, el presidente ruso está dispuesto a 'trabajar con sus socios estadounidenses en un examen exhaustivo de las posibles vías para una resolución, que debería ser integral, estable y sostenible'. También acordaron canjear el próximo miércoles 175 prisioneros de guerra con Ucrania. Sin embargo, el presidente ruso sigue sin sumarse al plan de alto el fuego de 30 días que los ucranianos ya aceptaron bajo presión de Donald Trump. Puso condiciones como el fin del 'rearme' de Ucrania junto con pedir a Trump que cese la ayuda occidental a Kiev. LO ÚLTIMO ¿Qué dijeron desde Estados Unidos por el acuerdo con Rusia? Por su parte, además de una pausa en los ataques al sector energético de Ucrania, la Casa Blanca mencionó 'negociaciones técnicas sobre el establecimiento de un alto al fuego marítimo en el Mar Negro, un alto el fuego integral y una paz duradera'. En su comunicado, el gobierno estadounidense destacó la importancia de mejorar las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y Rusia con potencial para grandes acuerdos económicos. Desde que regresó al poder el 20 de enero pasado Donald Trump se ha embarcado en un acercamiento espectacular con Rusia. Los comunicados no mencionan ninguna posible redistribución territorial después del comentario del presidente estadounidense sobre un posible 'reparto' entre Ucrania y Rusia lo cual preocupó a Kiev. Todo sobre Conflicto Rusia Ucrania Fuente: Meganoticias
