Corte rechaza recurso de protección al mejor abogado de Chile

Ariel Wolfenson Rivas, conocido como “el mejor abogado de Chile”, ha sufrido un revés judicial tras la decisión de la Corte de Apelaciones de Valparaíso de rechazar su recurso de protección presentado contra Canal 13, el Colegio de Abogados y otros involucrados.

El conflicto legal surgió a raíz de un reportaje emitido por Teletrece, el cual reveló información relacionada con la carrera profesional de Wolfenson. Tras la difusión del reportaje, el abogado argumentó haber experimentado daño emocional y psicológico, así como un ataque a su reputación y prestigio, describiendo la situación como un “linchamiento mediático”.

La Corte rechazó en su totalidad la acción presentada por Wolfenson, emitiendo un fallo contundente: “Se rechaza, con costas, la acción de protección”.

El reportaje examinó diversos aspectos relacionados con la imagen pública que el abogado proyecta en plataformas digitales, incluyendo la exhibición de lujosos automóviles, viajes al extranjero y su autodenominación como “el mejor abogado de Chile”.

Además, se expusieron situaciones vinculadas a su ejercicio profesional, como la presencia de abogados anunciados en su sitio web que no están registrados en el sistema judicial, denuncias ante el Colegio de Abogados y una querella penal presentada por un cliente.

Estos elementos motivaron la acción legal de Wolfenson, quien afirmó que el reportaje vulneraba sus derechos fundamentales y lo presentaba negativamente ante el público.

En su análisis, la Corte abordó el supuesto daño emocional alegado por el abogado, señalando que el reportaje se limitó a exponer hechos objetivos. Según el fallo, estos hechos son verídicos y comunes entre los abogados que litigan en tribunales.

El tribunal también descartó cualquier insinuación de que el reportaje retratara a Wolfenson como un delincuente. Aclaró que “el medio de comunicación no ha determinado la responsabilidad penal o civil del abogado recurrente, simplemente ha informado sobre una querella y cuatro denuncias presentadas en el Colegio de Abogados”.

Otro aspecto clave del recurso fue la supuesta violación de la presunción de inocencia. La Corte afirmó que este principio no se vio afectado y solo cambiaría si en el futuro Wolfenson fuera condenado mediante una sentencia firme.

Respecto al posible daño a su reputación profesional y pérdida de clientela, el fallo indicó que estos perjuicios no pueden presumirse ni demostrarse con afirmaciones generales. Además, se mencionó que no es posible determinar cuántas personas vieron el reportaje ni cuántas decidieron visitar las oficinas del abogado después de verlo.

Finalmente, la Corte resaltó que el reportaje trató temas de interés público relacionados con una profesión regulada y una persona con alta exposición mediática. Concluyó que la pieza periodística fue legítima y que un recurso de protección no puede utilizarse para censurar investigaciones periodísticas.

Con base en estos argumentos, el tribunal desestimó el recurso presentado por Wolfenson y lo obligó a pagar las costas del proceso judicial.