Arturo Vidal y Naya Fácil entre famosos detrás de 42 casinos en línea bloqueados por Subtel
La Subsecretaría de Telecomunicaciones ha ordenado el bloqueo de 42 sitios de apuestas en línea que operan al margen del marco regulatorio vigente.
2 de septiembre de 2026
Las plataformas de apuestas virtuales y de azar en Chile enfrentan un duro escenario legal, ya que la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) ha ordenado el bloqueo inmediato de al menos 42 sitios de apuestas en línea que operaban de manera desregulada.
Esta medida se tomó después de que la justicia acogiera un recurso de protección presentado por la corporación Lotería de Concepción, dirigido específicamente contra las principales empresas de telecomunicaciones del país, como Entel, Movistar, Claro, GTD, WOM y VTR, por brindar soporte a portales que operaban al margen de la legislación chilena vigente.
Entre los sitios bloqueados se encuentran plataformas asociadas a influencers, personalidades televisivas y deportistas destacados. Destaca el portal “https://www.nayafacil-903.com/”, vinculado a la influencer Naya Fácil, así como el sitio “https://casinonano.com/”, relacionado con Hernán “Nano” Calderón, y el dominio “https://www.juegaconelking.com/”, propiedad del futbolista Arturo Vidal.
También se incluyó en la resolución a la reconocida casa de apuestas Betano, que es patrocinadora del programa televisivo ‘Fiebre de Canto’ en Chilevisión y cuenta con el respaldo del actor Cristián Riquelme, así como al sitio Coolbet, marca que tuvo como imagen principal al exjugador Claudio Bravo.
La decisión de bloquear estos sitios generó descontento entre los operadores del sector. La Agrupación Chilena de Plataformas de Apuestas en Línea (aPAL) expresó públicamente su preocupación por el alcance de esta medida gubernamental.
En declaraciones a La Tercera, la asociación gremial afirmó que la orden emitida por la Subtel “excede por mucho” lo establecido por la Corte de Apelaciones de Santiago. Asimismo, el organismo sectorial de casinos argumentó que sus miembros “no fueron parte del recurso de protección original ni están contemplados en la sentencia”, manifestando su rechazo a los efectos de esta determinación administrativa.
Fuente: Publimetro
